В наслідок придбання подружжям квартири у кредит боргові зобов’язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір.
Верховний Суд розглянув справу No 755/16464/20 про розподіл боргових зобов’язань подружжя перед позикодавцем.
В обґрунтування позову позивач вказав, що з 1996 року до 21 грудня 2012 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.Фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені наприкінці 2004 року.
Під час шлюбу він у інтересах сім’ї отримав кредит у банку в сумі 37100 доларів США для придбання квартири.
Після фактичного припинення шлюбних відносин у період з листопада 2004 року до 31 травня 2007 року він одноособово з урахуванням 14,04 % річних погасив борг за кредитом у повному обсязі у сумі 43 400 доларів США.
Тобто вказана квартира, що є об’єктом спільного майна подружжя, була придбана за рахунок кредитних коштів, оплату яких здійснено лише ним.
Враховуючи, що ним одноособово виконано зобов’язання за кредитним договором, за яким кошти одержані на придбання спільного з відповідачем майна, але спільні зобов`язання сторін розподілені не були, позивач просив стягнути із відповідача на його користь 21 700 доларів США, тобто 1/2-частину від суми сплаченого кредиту 43 400 доларів США.
Висновок Верховного Суду
Внаслідок придбання подружжям квартири у кредит боргові зобов’язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір.
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
ВС також зазначив, що відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов’язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Вирішуючи спір щодо поділу боргових зобов’язань подружжя, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом такого поділу є борг, сплачений позивачем на виконання кредитного договору, з огляду на те, що ці кошти були витрачені на придбання спірної квартири, право власності на яку по 1/2 частині набули сторони у справі і яка була поділена між ними на підставі судового рішення, а тому визначив обов’язок відповідача зі сплати боргу у розмірі частини квартири, яку остання набула у власність за ці кошти.
Цей висновок суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам та матеріалам справи, оскільки праву відповідача на 1⁄2 частини спірної квартири кореспондується боргове зобов’язання – повернення грошової суми, що позичалася на придбання цього нерухомого майна.
ВАЖЛИВО: Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості.
Комментарии