Відстрочка згідно з частиною 2, статті 10 закону «Про освіту»

Доброго дня.

Відстрочка надається на підставі довідки ЄДЕБО.

Якщо є підстави - оскаржуйте запис в ЄДЕБО в МОн та суді.

Доброго дня, Андрію!

Вам прийдеться спочатку звернутись до МОН із заявою щодо внесення виправлень до довідки з ЄДЕБО із запису "Ні, порушує" на "Так, не порушує". У відповідь Ви отримаєте відмову, яка потім знадобиться для подання позову до адмінистративного суду.

По строкам - розгляд справи у суді першої інстанції - 2-3 місяці. Після рішення суду дається 30 днів на подання апеляційної скарги або з Вашого боку, або з боку МОН (залежить від того, на чию користь буде рішення суду). Тобто, весь процесс може зайняти приблизно півроку.

Судова практика станом на зараз наступна:

Справа № 560/11803/24.

Хмельницький окружний адміністративний суд.

ВИРІШИВ:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" задовольнити.

Визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/4965-24 від 29.07.2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_2 .

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_2 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує"».

Справа № 560/12116/24.

Хмельницький окружний адміністративний суд.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 132817 від 02.07.2024 відображалися відомості про порушення ОСОБА_1 послідовності навчання.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до системи ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 в частині послідовності навчання.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у колонці "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"" відображалося значення "Так, не порушує".

Справа № 620/10854/24.

Чернігівський окружний адміністративний суд.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідці Єдиної державної електронної бази з питань освіти №77207 від 14.06.2024 інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття о світи, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1.

Справа№200/5372/24.

Донецький окружний адміністративний суд.

ВИРІШИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

№ 280/9154/24.

Запорізького окружного адміністративного суду.

УХВАЛА ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

Суддя зазначає, що ані позивач, ані відповідач у спірних правовідносинах на виконують владні управлінські функції.

Відповідно, в даному випадку відповідач не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача, а виступає як суб`єкт освітньої діяльності, який уповноважений на ведення Єдина державна електронна база з питань освіти.

Позивач фактично просить суд спростувати недостовірну, за його позицією, інформацію.

Справи, що виникають з цивільних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене та враховуючи зміст спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підвідомчий місцевому загальному суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/9154/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_2 ), до Національного університету «Запорізька політехніка» (вул. Жуковського, буд. 64, м. Запоріжжя, 69063), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ДП «Інфоресурс» (вул. О. Довженка, буд. 3, м. Київ, 03057) та Міністерство освіти і науки України (пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Черкаський окружний адміністративний суд

справа № 580/9975/24

УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Позивач фактично просить суд спростувати недостовірну, за його позицією, інформацію.

Справи, що виникають з цивільних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене та враховуючи зміст спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підвідомчий місцевому загальному суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії – відмовити».

З повагою, адвокат Айвазян.

Проте, МОН розробило алгоритм формування довідки з ЄДЕБО, в якому прирівняло відрахування до вже здобутого рівня освіти.

Аби Ви зрозуміли про що йде мова наводжу цитату МОН з відповіді на адвокатський запит:

"Законом України «Про вищу освіту» вища освіта визначається як сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень ніж рівень повної загальної середньої освіти. Після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на тому самому рівні вищої освіти.

Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти Іванов 10.09.2015 поновлений з іншого закладу вищої освіти на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Університету, відрахований 10.06.2017. 08.07.2024 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Університету. Таким чином, Іванов здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує», що відповідає дійсності."

Отже, Вам прийдеться спочатку звернутись до МОН із заявою щодо внесення виправлень до довідки з ЄДЕБО із запису "Ні, порушує" на "Так, не порушує". У відповідь Ви отримаєте відмову, яка потім знадобиться для подання позову до адмінистративного суду.

По строкам - розгляд справи у суді першої інстанції - 2-3 місяці. Після рішення суду дається 30 днів на подання апеляційної скарги або з Вашого боку, або з боку МОН (залежить від того, на чию користь буде рішення). Тобто, весь процесс може зайняти 4-6 місяців.

Судова практика станом на зараз наступна:

Справа № 560/11803/24.

Хмельницький окружний адміністративний суд.

ВИРІШИВ:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" задовольнити.

Визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/4965-24 від 29.07.2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_2 .

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_2 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує"».

Справа № 560/12116/24.

Хмельницький окружний адміністративний суд.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 132817 від 02.07.2024 відображалися відомості про порушення ОСОБА_1 послідовності навчання.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до системи ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 в частині послідовності навчання.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у колонці "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"" відображалося значення "Так, не порушує".

Справа № 620/10854/24.

Чернігівський окружний адміністративний суд.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідці Єдиної державної електронної бази з питань освіти №77207 від 14.06.2024 інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття о світи, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1.

Справа№200/5372/24.

Донецький окружний адміністративний суд.

ВИРІШИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

№ 280/9154/24.

Запорізький окружний адміністративний суд.

УХВАЛА ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

Суддя зазначає, що ані позивач, ані відповідач у спірних правовідносинах на виконують владні управлінські функції.

Відповідно, в даному випадку відповідач не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача, а виступає як суб`єкт освітньої діяльності, який уповноважений на ведення Єдина державна електронна база з питань освіти.

Позивач фактично просить суд спростувати недостовірну, за його позицією, інформацію.

Справи, що виникають з цивільних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене та враховуючи зміст спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підвідомчий місцевому загальному суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/9154/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_2 ), до Національного університету «Запорізька політехніка» (вул. Жуковського, буд. 64, м. Запоріжжя, 69063), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ДП «Інфоресурс» (вул. О. Довженка, буд. 3, м. Київ, 03057) та Міністерство освіти і науки України (пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Черкаський окружний адміністративний суд

справа № 580/9975/24

УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Позивач фактично просить суд спростувати недостовірну, за його позицією, інформацію.

Справи, що виникають з цивільних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене та враховуючи зміст спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підвідомчий місцевому загальному суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії – відмовити».

З повагою, адвокат Айвазян.