Почніть консультацію з юристом онлайн
Задайте питання юристу
983 юристів готові відповісти зараз
Відповідь за ~15 хвилин
Доброго дня, підкажіть чи є можливим перегляд справи судом першої інстанції або оскарження її у касаційному суді (так як апеляційний суд відбувся) по ст. 124 де мене признали винним згідно пункту 14.2.б ПДР в тому що я не переконався що водій попереду не подав сигнал повороту перестроювання ліворуч при маневрі обгону. У своїх запереченнях до мого суду від вказав що він не виконував ніяких маневрів та рухався прямо тому і підстав для увімкнення повороту не було. Але у поясненнях при оформленні ДТП працівниками поліції він вказав що об'їжав вибоїну без вагомого зміщення. Його вину у його ж суді було доведено. На відео до місця дтп видно що водій рухався біля правого краю дороги а у схемі дтп місце зіткнення вказано з лівого краю (підписи обоє учасники поставили), а також фото вибоїни яка була широка і щоб її минути з лівої сторони, як він це зробив, потрібно значно зміститись на смугу зустрічного руху. По моїй справі суд не дослідив в повному обсязі наявні докази та визнав мене винним, зважаючи що інший водій сам визнав те що він не вмикав покажчик повороту. Я вважаю що було порушено моє право на справедливий суд і тому цікавлюсь чи можна подати позов про перегляд справи, так як натрапляв на ситуації коли справи про адмін.правопорушення прирівнювались до кримінальних і переглядались за нововиявленими обставинами (чи може такою обставиною вважати його постанову де його визнали винним? його суд був після мого).
Схожі питання
Кодекси Україна
Кодекс України з процедур банкрутства Кодекс цивільного захисту України Кримінальний процесуальний кодекс України Митний кодекс України Повітряний кодекс України Податковий кодекс України Кодекс адміністративного судочинства України Цивільний процесуальний кодекс України Кримінально-виконавчий кодекс України Господарський кодекс України Цивільний кодекс України Сімейний кодекс України Земельний кодекс України Кримінальний кодекс України Водний кодекс України Кодекс торговельного мореплавства України Про надра Лісовий кодекс України Господарський процесуальний кодекс України Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 - 330) Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 1 - 212-21) Житловий Кодекс Української РСР Європейський кодекс соціального забезпечення Бюджетний кодекс УкраїниНове у блогах Юристи.UA
Відповіді юристів (1)
Адвокат, м. Миколаїв, 34 роки досвіду
Спілкуватися у чатіДоброго дня, Олег!
Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Виходячи з основних засад судочинства, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985 року, "Кромбах проти Франції" від 13.02.2001 року).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини та громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.10.2009 року № 26-рп/2009).
Відповідно до приписів частини 2 та 10 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 21липня 2021 року по справі № 5-р(II)/2021 визнано таким, що відповідає Конституції України(є конституційним), припис частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким "постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає".
При цьому, Конституційний Суд України у вищевказаному рішенні дійшов висновку, що законодавець, унормовуючи в статті 294 Кодексу питання інстанційного перегляду/оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, керуючись приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та свободою розсуду в рамках "широкого простору обдумування", забезпечив право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, проте не встановив права на касаційне оскарження судового рішення в цих справах.
Разом з цим, Конституційний Суд України констатував, що застосування припису частини десятої статті 294 Кодексу не призводить до порушення такої засади судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на касаційне оскарження судового рішення, права на судовий захист, а отже, цей припис узгоджується з принципом "верховенства права" (правовладдя).
Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду ухваленої щодо постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо перегляду за нововиявленими обставинами, тут якраз головна проблема. У КУпАП немає загального механізму перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами на кшталт того, як це передбачено в КПК, ЦПК, ГПК чи КАС України.
Отже, посилатися на нововиявлені обставини у чистому вигляді у вашій справі дуже проблемно, оскільки КУпАП не дає для цього загальної процесуальної процедури. Те, що інколи в практиці трапляються спроби проводити аналогії з кримінальним процесом через “кримінальний” характер таких справ у розумінні статті 6 Конвенції, не означає, що це є стабільний і прямо передбачений законом шлях.
З повагою, адвокат Айвазян.