Помогите решить задачу

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій про надання статусу біженця громадянину Туркменістану. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства: останній не вжив заходів щодо перевірки свідчень заявника про його переслідування з боку влади за політичними мотивами.
Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний суд своєю постановою, залишеною без змін ухвалою ВАСУ, скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив.
Позивач звернувся до ВСУ із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з мотивів неоднакового застосування одних і тих самих норм Закону України “Про біженців”, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах: У заяві вимагалося скасувати ухвалу ВАСУ та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
ВСУ відмовив у задоволенні вимог заявника. У його постанові, розміщеній в Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 27362836, розголошено, що обставини даної справи не є подібними до обставин у справах, рішеннями яких заявник ілюструє неоднакове застосування норм права у подібних правовідносинах.
Ознайомтесь з текстом постанови Пленуму ВАСУ “Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України” та проаналізуйте текст рішення ВСУ у даній справі. Дайте визначення таким правовим категоріям, як “неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права” та “подібність правовідносин”.