Почніть консультацію з юристом онлайн
Задайте питання юристу
883 юристів готові відповісти зараз
Відповідь за ~15 хвилин
Доброго часу доби. Сьогодні ВР прийняла законопроект №10449.
В ньому є наступний пункт про відстрочку від мобілізації: "які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю ІІІ групи, встановленої внаслідок онкологічного захворювання, відсутності кінцівок (кінцівки), кистей рук (кисті руки), стоп ніг (стопи ноги), одного з парних органів, або за наявності у особи з інвалідністю ІІІ групи онкологічного захворювання, психічного розладу, церебрального паралічу або інших паралітичних синдромів; "
Я раніше служив 1,5 роки і звільнився саме по інвалідності дружини 3 групи. Моя дружина не бачить на одне око. Але це око у неї є. Тепер питання - чи не суперечить така норма Конституції України? Стаття 24.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Тобто, тут надається привілей в якості відстрочку військовозобовязаному за ознакою наявності/відсутності ока, хоч в обох випадках результат однаковий - людина не бачить на це око і має 3 групу інвалідності.
Розкажіть, будь ласка, як можна подати в Конституційний суд позов за таку невідповідність у законі і чи буде він дієвим на вашу думку. Бо на мою думку, вони не мали право ділити осіб з однієї групи інвалідності на "більш" хворих та "менш" хворих. Тим більше все індивідуально. В нас наприклад є ще маленький син. В когось з інвалідів може не бути дітей, немає ока - і чоловік типу має відстрочку. А я не матиму, попри дружину інваліда і сина.
Схожі питання
Кодекси Україна
Кодекс України з процедур банкрутства Кодекс цивільного захисту України Кримінальний процесуальний кодекс України Митний кодекс України Повітряний кодекс України Податковий кодекс України Кодекс адміністративного судочинства України Цивільний процесуальний кодекс України Кримінально-виконавчий кодекс України Господарський кодекс України Цивільний кодекс України Сімейний кодекс України Земельний кодекс України Кримінальний кодекс України Водний кодекс України Кодекс торговельного мореплавства України Про надра Лісовий кодекс України Господарський процесуальний кодекс України Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 - 330) Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 1 - 212-21) Житловий Кодекс Української РСР Європейський кодекс соціального забезпечення Бюджетний кодекс УкраїниНове у блогах Юристи.UA
Відповіді юристів (6)
Адвокат, м. Київ, 25 років досвіду
Спілкуватися у чатіВітаю!
В Конституційний суд позов не подається.
Треба в суді загальної юрисдикції доводити, що у Вашої дружини працююче одне око.
Фактично немає парного ОРГАНУ.
У довідці МСЕК зазначено "інвалідність з дитинства з ураженням органа зору". Просто я так розумію, що РТЦк будуть напевне наполягати на тому, що око є, а по цій нормі (я так розумію), що його просто фізично не мало б бути. Але в чому відмінність - якщо його немає і не бачить людина і коли воно є, але людина теж не бачить. Просто якщо таки довести, що працююче лише одне око, то чи це буде достатньо для РТЦК? І як це доводити? до кого позиватися? Бо щось не розумію.
Адвокат, м. Миколаїв, 33 роки досвіду
Спілкуватися у чатіДоброго дня, Віталію!
Громадяни та юридичні особи відповідно до статті 151-1 Конституції України можуть звертатися до Конституційного Суду України з конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) законів України за умови, що автор клопотання вважає застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України таким, що суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.
https://ccu.gov.ua/storinka/poryadok-ta-umovy-zver...
Адвокат, м. Київ, 25 років досвіду
Спілкуватися у чатіУ довідці МСЕК зазначено "інвалідність з дитинства з ураженням органа зору". Просто я так розумію, що РТЦк будуть напевне наполягати на тому, що око є, а по цій нормі (я так розумію), що його просто фізично не мало б бути. Але в чому відмінність - якщо його немає і не бачить людина і коли воно є, але людина теж не бачить. Просто якщо таки довести, що працююче лише одне око, то чи це буде достатньо для РТЦК? І як це доводити? до кого позиватися? Бо щось не розумію.
ххх
Справа не в тому що око фізично є, а в тому що воно фактично не функціонує.
Вибачте, що турбую. То яка подальша процедура?
Адвокат, м. Київ, 25 років досвіду
Спілкуватися у чатіЗвертайтесь через мій профіль на сайті