Компенсація майна від Київводоканалу

Доброго дня, Максиме!

Звичайно є! Відповідач буде в даному випадку один, а позивачів може бути скільки завгодно, аби предмет позову в них був один і той самий.

Згідно статті 32 ЦПК України:

Крім того звертаю Вашу увагу на існування такого поняття, як груповий позов.

Групови́й по́зов — одна з форм судового процесу, у якому велика група людей колективно подає позов до суду, до відповідача, причому від імені такої групи може виступати третя особа, що діє у її інтересах. За допомогою позову захищаються інтереси суспільства або права та інтереси великої групи осіб з однаковими вимогами, що подається одним або декількома суб'єктами (представниками групи), які виступають у судовому процесі самостійно за всю групу та від її імені (щодо невизначеного кола заінтересованих осіб). У науковій доктрині відмічається, що груповий позов є синтезом двох процесуальних інститутів — співучасті (без залучення всіх співучасників) та представництва (за відсутності формальних повноважень

Вирішальне значення для формування групових позовів в Україні визначила практика Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права мають обов'язковий характер та формують правовий прецедент для судової практики. Верховний Суд комплексно підійшов до питання тлумачення вищезазначених норм права, визначивши як можливість ініціювання в Україні групових (колективних) позовів, так і їхню юрисдикцію:

• постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17, якою підтверджено можливість громадській природоохоронній організації подавати відповідні позови на користь невизначеного кола осіб на захист прав суспільства в екологічній сфері;
• постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19.03.2020 у справі № 754/8602/18, якою встановлено, що громадська природоохоронна організація для ініціювання групового (колективного) позову на користь своїх членів щодо компенсації заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства шкоди діє як самостійна особа не в межах інституту представництва потерпілих, у зв'язку з чим не повинна надавати документи на представництво повноважень потерпілих;
• постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/6125/20, якою надано чіткі відповіді на питання щодо способу подання, суб'єктного складі та юрисдикції у групових (колективних) позовах щодо компенсації шкоди, заподіяної порушенням екологічного законодавства: ініціатором такого групового позову має виступати громадська природоохоронна організація, яка діє від свого імені, але на користь своїх членів — постраждалих осіб внаслідок приєднання їх до такої організації; сторонами у справі є громадська природоохоронна організація як позивач та особи, винні у заподіянні шкоди як відповідачі, тоді як постраждалі особи, на користь яких подано позов, не є учасниками такого судового процесу; такі спори підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, важливе значення длярозуміння групових (колективних) позовів мають висновки, викладені в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013, згідно яких позивачи можуть захищати немайнові та майнові права як своїх учасників, так і права інших осіб, які звернулися за захистом.

Трохи "лікбезу" про предмет позову... ))

Відшкодування матеріальної шкоди (майнового збитку).

Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування.

Майновими збитками вважаються:

– втрати, які особа понесла у зв’язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);– доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене(упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об’ємі особою, яка його нанесла.

Особа, яка завдала збитку, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що збиток нанесений не з її вини.

Але в деяких випадках, передбачених законом, також відшкодовується збиток, який заподіяний правомірними діями, наприклад, у разі крайньої необхідності.

Юридична або фізична особа відшкодовує збиток, нанесений їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Так само збиток відшкодовується у разі незаконних дій посадовців, органів влади і місцевого самоврядування.

Відшкодування моральної шкоди.

Ви повинні мати на увазі, що окрім відшкодування матеріальної шкоди, Ви маєте повне право на відшкодування моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути:

• порушення майнових (ст.386, ст.396 ЦК України);
• особистих немайнових прав особи(ст.280 ЦК України), а також зобов’язань у випадках, передбачених договором або законом або розірвання договору (ст.611 ЦК України);
• прийняття неправомірних рішень, а також дій чи бездіяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб ( ст. 1167 ЦК України);
• заподіяння каліцтва, іншого ушкодження здоров’я або смерті особи (ст.1168 ЦК України) тощо.

Моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Незалежно від наявності вини відшкодовується шкода у випадках, передбачених ч.2 ст.1176 ЦК України.

Питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема, вирішується, у таких випадках:

• поширення, у тім числі через засоби масової інформації, відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво;
• відшкодування шкоди, завданої майну та здоров’ю (наприклад, у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, залиттям квартири);
• порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
• прийняття незаконних рішень, а також дії чи бездіяльність органу дізнання, судового слідства, прокуратури або суду;
• вчинення корупційного діяння;
• вчинення злочину;
• пошкодження майна;
• завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки;
• та інші випадки порушення прав особи.

ВИСНОВОК:

Раджу обов'язково об'єднати зусилля всіх постраждалих від аварії!

Так Вам набагато дешевше обійдуться і послуги адвокатів,

і проведення необхідних технічних експертиз,

і оцінка авто, яку можна зробити по оптових цінах,

і визначення розміру не тільки матеріальної, але і моральної шкоди

та багато чого іншого.

Від себе додам, хоч і велика, але дуже цікава робота!

З повагою, адвокат Айвазян.

Доброго дня, на мою думку краще подавати позов самостійно. Тут буде багато питань про ціну компенсації, якщо це буде колективно це надасть переваги у захисті в суді, розгляд може затягнутися.

Тому рекомендую подавати позов самостійно ,для оцінки збитків запросіть експерта який має відповідні ліцензії, повідомте про час і дату розгляду завданих збитків водоканал.було би гарно якщо би був присутній їх представник.

більш надійним доказом буде висновок експертного дослідження, проведений відповідною експертною установою або атестованим експертом.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦКУ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд визначає розмір моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ВІТАЮ ВАС, пане МАКСИМЕ! Звісно прикра ситуація. Але Ви обрали правильний шлях. По-перше, групі позивачів легше захищатися від монополіста. По-друге, не будете і так перевантажувати Печерський районний суд столиці десятками справ з одним і тим же предметом і до одного відповідача.

Звісно є момент, яким чином приміщення суду приймуть усіх позивачів, представників та представників відповідача, але у Печерському суді на відміну від багатьох інших - приміщення цілком підійдуть для цього. Проте, одразу попереджу, що суд буде не швидким. Адже Печерський суд поряд з Шевченківським та Солом"янським - чи не найзавантаженіші в Україні в плані кількості справ на одного суддю.

По-друге. Якщо навіть подали б позови окремо, ЦПК України передбачає можливість об"єднання справ у одне провадження (стаття 188 Цивільного процесуального кодексу України). Свого часу ми таке робили у Вищому адміністративному та Верховному судах, розглядаючи позови більше 20 позивачів до Верховної Ради України. Тож звісно, з метою економії процесуального часу - одразу подати спільні позовні заяви - ефективніше і правильніше. Ви можете навіть скористатися послугами однієї юридичної компанії, аби не було 20 адвокатів у справі, кожен з яких буде тягнути ковдру на себе та мати власне бачення і концепцію.

Тож, подання позовів кількома позивачами спільно передбачено статтею 50 ЦПК України.

Крім того, частина четверта статті 60 ЦПК України надає право одночасно представляти інтереси кількох позивачів одному чи кільком адвокатам.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

В будь-якому разі в нормальній країні суб"єкт господарювання має нести відповідальність за збитки. Звісно Київводоканал буде пиняти на КМДА, порушення правил забудови, радянську владу, яка зробила труби не з ресурсом 200 років та таке інше... але ж, якщо людина при затоплені сусідів - несе відповідальність, то чом би суб"єкту господарювання ПАТ "АК "Київводоканал" не відповісти за нанесені ними збитки. Великі доходи - породжують велику відповідальність. Звісно Україна не США, і навіть не ЄС, але певен, що судді Печерського районного суду м. Києва знайдуть в собі сили задовольнити Ваші позови у разі надання Вашими адвокатами пристойної доказової бази та обгрунтування позовів.

Оцінка збитків - справа хороша, але Вам би слід було б більше попрацювати над доказовою базою причинно-наслідкових зв"язків, факту аварії тощо... бо сам по собі факт оцінки розміру шкоди нічого не доводить. В будь-якому разі впевнений, що Відповідач буде наполягати на проведенні судової експертизи збитків. Вам в досудовому порядку потрібно попрацювати з гарним столичним адвокатом, який збере достатньо доказів вини Київводоканалу. Бо це буде найслабше місце у справі на яке переконаний будуть бити представники монополіста. Не очікуйте, що вони будуть порядно діяти і визнають провину.

Потрібно зробити запити до організацій, які виїжджали на місце події, щоб до позовів були докази факту аварії (пориву). Адже коли водоканал, як відповідальна організація, зрозуміє, що потрапляє на гроші - можуть позичити очі у Сірка і казати, що нічого не було і де Ваші машини було пошкоджено - вони не знають.

Щиро бажаю успіхів Вам у цій справі!

З повагою, юрист Ярослав Турчин (м. Гамбург, Німеччина)

Вітаю Вас, пане Максиме!

На вашу думку, чи є потенціал в цьому намірі на позитивний результат від такого позову?

Звичайно, що є. В цілому погоджуюсь у виробленому алгоритму дій (докази, звіти, оцінка збитків, а потім подача позову до суду). Дійсно на даному етапі головне - це збір та опрацювання доказової бази.

Щодо схожої судової практики, можете зупинитись на рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2022 (справа № 490/5556/20). Виділю Вам ключові моменти з цієї достатньо непростої справи.

"...У вересні 2020 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому прсила стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену внаслідок падіння дерева та пошкодження майна- автомобіля "Субару Форестер", р\н НОМЕР_1 , у загальному розмірі 195 275,39 грн та моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що є власником автомобіля марки "Субару Форестер", р\н НОМЕР_1 . 24 лютого 2020 року на вказаний автомобіль, який був щойно зупинений для висадки пасажира на місці для паркування її чоловіком ОСОБА_2 , якому автомобіль на той час був переданий у користування у встановленому законом порядку, біля КНП ММР «ЦПМСД № 5 по вул.Адміральській, 38 у м. Миколаєві, під час непогоди, впало дерево тополя, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.

ЇЇ чоловік одразу викликав поліцію, співробітниками було зафіксовано факт падіння дерева, а пасажир автомобіля одразу звернулася за медичною допомогою, їй був поставлений діагноз «ситуаційний невроз».

Зазначає, що шкода завдана з вини відповідачів внаслідок неналежного виконання своїх повноважень і обов`язків балансоутримувачів з контролю за станом утримання зелених насаджень, які перебувають у комунальній власності. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на свою користь 195 275,39 грн завданої матеріальної шкоди, що становить вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Також просить стягнути на її користь моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінює у 80 000 грн. Так, шкода полягає у позбавленні її можливості тривалий час корситуватися своїм майном, маючи в цьому потребу для вирішення повсякденних питань, вимушена витрачати значний час для захисту своїх прав .Також вона зазнала значних душевних хивлювань від усвідомлення того, що в момент падіння дерева в салоні знаходився її чоловік, отже це падіння могло зашкодити його здоров`ю та життю.

Представник відповідача Адміністрації Центрального району ММР подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позов заявлено до неналежного відповідача. Так, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень . Адміністрація не є балансоутримувачем вказаного дерева , органом місцевого самоврядування не визначено відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Позов не містить переконливих доказів того, що саме адміністрація Центрального району є заподіювачем шкоди, посилаючись на положення ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, вказує, що за наявної інформації Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради не є балансоутримувачем дерева, яке завдано шкоду позивачу, і за такого не може бути відповідачем у справі.

Зазначає, що відповідно до «Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради», затвердженого рішенням Миколаївської міської ради «Про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради» від 23.02.2017р. № 16/32 Адміністрація є виконавчим органом Миколаївської міської ради. Згідно Положення до сфери управління Адміністрації віднесено відповідні повноваження в галузі житлово - комунального господарства. Порядок діяльності адміністрації Заводського району ММР в галузі житлово - комунального господарства регулюється окрім безпосередньо Положенням ще й іншими законами та нормативно- правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері. Зокрема, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 208 від 28.02.2014 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста і встановлення відповідальності за їх догляд та санітарний стан» затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Миколаєва, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 208 від 28.02.2014 "Про закріплення об`єктів благоустрою міста і встановлення відповідальності за їх догляд та санітарний стан на Адміністрацію покладено обов`язок щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану відповідних об`єктів. Вказаним рішенням визначено, що Адміністрація може виконати роботи щодо: знесення, кронування та санітарної обрізки зелених насаджень, розташованих на територіях загального користування приватного сектору, відомчого житлового фонду, житлових будинків комунальної власності за зверненнями, які фіксуються у службі оперативного реагування 1588 Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Згідно п.4 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 77від 25.01.2013р. «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України» на території м. Миколаєва та Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві: «Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. Згідно доп.3постанови КабінетуМіністрів Українивід 01.08.06№ 1045Про затвердженняПорядку видаленнядерев,кущів,газонів іквітників унаселених пунктах: «Видалення зеленихнасаджень натериторії населеногопункту здійснюється:за рішеннямвиконавчого органусільської,селищної,міської ради на підставі ордера». Тобто, Адміністрація за рішеннямвиконавчого органу сільської,селищної,міської ради, на територіїприватного сектору та на території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності, за зверненнями юридичнихчи фізичнихосіб,які фіксуютьсяу службіоперативного реагування1588 департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, і тільки за наявностівказаних підстав, може здійснювати заходи щодо організації та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів, в межах встановлених обмежень.

Отже позов заявлено до неналежного відповідача та взагалі не містить переконливих доказів, що саме Адміністрація є заподіювачем шкоди.

Крім того, посилається на те, що відповідно до Протоколу № 3 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м. Миколаєва від 24.02.2020 р., ситуацію зі складними погодними умовами було класифіковано як надзвичайна ситуація. Факт наявність небезпечного природного явища підтверджується листом Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 11.03.2021 № 9913-05/08-130. Падіння дерева сталося внаслідок небезпечного природного метеорологічного явища 2-го рівня небезпеки, тобто внаслідок обставин непереборної сили , тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити, що виключає відповідальність Адміністрації.

Представник виконкому Миколаївської міської ради у грудні 2020 року надав на адресу суду відзив та додаткові письмові заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначають, що виконком ММР не є балансоутримувачем зелених насаджень за вказаною адресою, отже не є належним відповідачем по справі - адже відповідальність покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом мсісцевого самоврядування або його виконавчим органом, як відповідальну особу за порушення обов`язку в сфері організації та належного догляду за об`єктами благоустрою, до якого належать і зелені насадження. Так, вул. Адміральська належить до об`єктів благоустрою, що фінансується з місцевого бюджету, організацію та забезпечення догляду та саністраного стану якої здійснює Адміністрація Центрального району ММР.

Також зазначають про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтування розміру матеріальної шкоди та взагалі заподіяння моральної шкоди.

Також зазначають, що падіння дерева по вул. Адміральській, 38 саме 24.02.2020, наслідком якої стало завдання шкоди позивачу, була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. До письмових пояснень додає наступні докази: протокол № 3 позачергового засідання комісії з питань техногенно екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м. Миколаєва від 24.02.2020 р., з якого вбачається, що в цей день відбувалася ситуація зі складними погодними умовами у місті.

Представник департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у грудні 2020 року надав на адресу суду відзив , в якому просив відмовити у задоволенні позову в частині заявлених до Департаменту вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначають, що Департамент не є балансоутримувачем зелених насаджень за вказаною адресою, як орган місцевого самоврядування не може бути балансоутримувачем, а отже не є належним відповідачем по справі. Так, вул. Адміральська належить до об`єктів благоустрою, що фінансується з місцевого бюджету, відповідальність за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану покладена на Адміністрацію Центрального району ММР. Посилаються і на ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтування розміру та заподіяння моральної шкоди.

Також зазначають, що падіння дерева по вул. Адміральській, 38 саме 24.02.2020, наслідком якої стало завдання шкоди позивачу, була обставина непереборної сили, адже за інформацією гідрометеоцентру в той день в м.миколаєві було оголошено червоний рівень небезпеки через сильний вітер до 38 м/с, було оголошено штормове попередження, вітер в той день повалив в миколаєві десятки дерев. Отже шкода була спричинена буревієм, а не бездіяльністю органів місцевого самовпядування щодо належного стану об`єктів благоустрою.

Щодо Відідлу озеленення та благоустрою Управління екології Департаменту ЖКГ ММР - то такий відідл не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту, отже не може бути самостійним відповідачем по справі.

...

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, на території міста, де сталася подія з пошкодженням автомобіля позивача, діє Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради.

Рішенням Миколаївської міської ради від 23 лютого 2017 року № 16/32 затверджено положення про Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.п.3.4.16, 3.4.17 Положення про Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради до повноважень зазначеної адміністрації належить контроль за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району.

В порядку виконання цих функції адміністрація здійснює організацію та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев, кущів на території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності; організацію робіт по догляду за об`єктами благоустрою, закріпленими за адміністрацією району.

Згідно інформації Департаменту ЖКГ ММР, рішенням Миколаївської міської ради від 28 лютого 2014 року №208 закріплено перелік об`єктів благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів міської ради.

В заначеному переліку вказано вулицю Адміральську, яка розташована на території Центрального району міста Миколаєва і закріплена за Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради.

Із матеріалів справи встановлено, що 24 лютого 2020 року приблизно о 12.40-14.00 на належний позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль марки Субару Форестер, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на паркувальному місці біля будівлі поліклінічного відділення ЦПМСД № 5 по вул. Адміральській , 38 у м. Миколаєві, під час несприятливих погодних умов впало дерево тополі , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків. Позивач невідкладно в той же день повідомив про подію орган МВС.

Зазначені обставини підтверджуються відповіддю ГУ ДСНС України в Миколаївській області; матеріалами ЄО № 4363 від 24.02.2020 Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про те, що заяву чоловіка позивача ОСОБА_2 з приводу пошкодження його автомобіля зареєстровано та встановлено, що 24 лютого 2020 року близько 14.00 на автомобіль Субару Форестер, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному місці ібля будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 28 , під час непогоди, впало дерево та пошкодило його ; а також наданими фото .

В зв`язку з цим, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу через падіння дерева. При цьому суд враховує, що автомобіль перебував на спеціально відведеному для пракування місці - на паркувальному майданчику біля установи комунальної власності, що надає медичну допомогу населенню - КНП ММР «ЦПСМД №5».

Так, у матеріалах справи міститься висновок за Звітом № 67-20 від 09.03.2020 року про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку , проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , в якому визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Субару Форестер, р\н НОМЕР_1 у розмірі 195 275,39 грн, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на дату події , оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його дійсну ринкову вартість.

При цьому в судовому засіданні позивач пояснила, що визнає факт фізичного знищення вказаного транспортного засобу у результаті падіння дерева, та зазначила, що залишки транспортного засобу до теперішнього часу зберігають у неї в незмінному вигляді.

Відповідно до Звіту № 350-21 від 15.12.2021, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля Субару Форестер, р\н НОМЕР_1 в пошкодженому стані після падіння дерева на дату пригоди 24.02.2020 року становить 84 989,17 грн.

Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до пошкодження. При цьому власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після пошкодження.

За такого, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження вказапного автомоблія падінням дерева становить 110 286,22 грн, що дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після пошкодження.

Доказів, які б спростували розмір заподіяних збитків автмобілю позивача, доказів на підтвердження, що вартість відновлювального ремонту є меншою - відповідачем суду не надано і про такі не заявлено.

Відповідно до Протоколу № 3 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м. Миколаєва від 24.02.2020 р. ситуацію класифіковано як зі складними погодними умовами. Факт наявність небезпечного природного явища підтверджується листом Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 11.03.2021 № 9913-05/08-130. Згідно цього листа 24.02.2020 р. у час з 13.13 до 16.27 год. максимальні пориви вітру досягали 24-32 м/с, відбувалося стихійне явище ІІ рівня небезпечності «помаранчевого».

Експертною комісією ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ( протокол № 104/02-20 від 12.03.2020) негода 24.02.2020 на території Миколаївської області класифікована як надзвичайна ситуація природного характеру Код ДК 019-2010: 20231-«НС, пов`язана з сильним вітром (швидкістю 25 м/с і більшк), охоплюючи шквали та смерчі» Рівень надзвичайної ситуації - місцевий.

...

Отже міська рада, яка від імені територіальної громади, відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначила адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об`єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Адміральській м. Миколаєва .

...

З огляду на вищенаведені висновки суду, слід відмовити у задоволенні позовних вимог до виконкому Миколаївської міської ради, Управління екології Відділ озеленення та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - як заявлених до неналежних відповідачів, оскільки відсутні підстави для покладення солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоди на ці установи.

Доводи відповідача Адміністрації Центрального району про те, що він є неналежним відповідачем та відсутність його вини у заподіяній шкоді, так як балансоутримувач зелених насаджень за адресою вул Адміральська, 38 в м.Миколаєві органом місцевого самоврядування, а саме ММР наразі не визначено , отже Адміністрація Центрального району не є відповідальною особою за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, не заслуговують на увагу, так як суперечать положенням Правил, якими передбачено обовязок адміністрації щодо належного контролю за організацію робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Не є підставою звільнення відповідача від відповідальності його доводи і про те, що падіння дерева сталося внаслідок обставин надзвичайної ситуації внаслідок природного явища- поривів сильного вітру.

..

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

...

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду - пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 1187,86 грн, та витрати на правову допомогу .

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 110 286 ( сто десять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 22 коп. майнової шкоди, 5000 грн компенсації моральної шкоди, 5500 грн. витрат, понесених на оплату послуг оцінки майнової шкоди.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ( код ЄДРПОУ 05410576) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1187,86 грн. та 5000 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні позовних вимог до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Управління екології Відділ озеленення та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 січня 2022 року..."

Успіхів. Всього доброго Вам. З повагою.

Вітаю!

Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, за дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканали. Тобто, КП по ремонту і будівництву автошляхів міста в даному спорі є балансоутримувачем, і оскільки ДТП сталося внаслідок незадовільного стану елементу дорожнього об'єкту повинно відшкодувати заподіяну шкоду водію на підставі ст. 1166 ЦК.

Відповідну постанову по справі № 639/2132/18 ВС прийняв 30.10.2019.

Ознайомтеся зі статтею "Відшкодування збитків за пошкоджений автомобіль, внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги вимогам безпеки руху" - https://wiki.legalaid.gov.ua/index.php/%D0%92%D1%9...

Успіхів!