Можливіст отримання відстрочки поштою

Доброго дня, Юрію!

Дії ТЦК неправомірні.

Але, якщо Ви не хочете йти особисто до ТЦК, то дієвим способом оскаржити бездіяльність ТЦК є звернення до суду.

Згідно пункту 58 постанови КМУ 560 За наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов’язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім’я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (військовозобов’язані СБУ чи розвідувальних органів - голові Комісії в Центральному управлінні або регіональному органі СБУ чи відповідному розвідувальному органі) за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.

Під час подання заяви військовозобов’язаний пред’являє військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі). Заява військовозобов’язаного підлягає обов’язковій реєстрації в день її подання.

Вже вже є достатньо судових рішень, де Cуд звертає увагу, що обов`язок «особисто подати», не є тотожним обов`язку «особисто прибути», при цьому ні Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», ні Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ні Порядок № 560 не зобов`язують військовозобов`язаного особисто прибувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для реалізації права на відстрочення від призову під час мобілізації з підстав, передбачених статтею 23 Закону № 3543-ХІІ.

Загалом, при направленні заяви про відстрочку укрпоштою існують такі варіанти розвитку подій:

1. Вам нададуть відстрочку.

2. Вам відмовлять у відстрочці

3. Вашу заяву взагалі не розлянуть та не нададуть Вам відповідь.

В двох останніх випадках Ви можете оскаржити протиправну бездіяльність ТЦК в судовому порядку. Ось недавня судова справа https://reyestr.court.gov.ua/Review/129161858, де суд зобов'язав ТЦК розглянути заяву про відстрочку надіслану поштою.

"...Разом з тим, суд зауважує, що обов`язок «особисто подати» не є тотожним обов`язку «особисто прибути», позаяк ані Закон №2232-XII, ані Закон №3543-XII, ані Порядок №560 не зобов`язують військовозобов`язаного особисто прибувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для реалізації права на отримання відстрочки від призову під час мобілізації з підстав, передбачених ст. 23 Закону №3543-XII.

З огляду на визначену процедуру розгляду заяви про відстрочку, суд дійшов висновку, що вжите в пункті 58 Порядку №560 словосполучення «особисто подають» стосується не способу подачі документа (власноруч або засобами поштового зв`язку), а джерела волевиявлення (підписання не через представника, а особисто).

У спірних правовідносинах відповідач не ставив під сумнів факт, що заява про відстрочку направлена військовозобов`язаним особисто. Жодного факту про те, що відповідна заява подана позивачем через представника матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, правові підстави вважати, що позивачем не дотримано вимоги щодо особистої подачі заяви про відстрочку від мобілізації, як це передбачено п.58 Порядку №560, відсутні.

Встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності свідчать, що всупереч наведеним положенням Порядку №560, відповідач не розглянув заяву позивача по суті порушеного у ній питання і не прийняв ні рішення про надання, ні рішення відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Тобто у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством, чим допустив протиправну бездіяльність.

З огляду на наведене, належним способом захисту і відновлення порушеного права позивача в даному випаду є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву позивача від 01.05.2025 за вх.№16554 та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або відмову в її наданні відповідно до Порядку № 560..."

З повагою, юрист Дерій В.О.!

Доброго дня, Юрію!

Отримав у відповідь на лист з заявою про відстрочку від ТЦК лист де вони поилаються на рішення суду що заяви приймаються лише від фізично присутніх громадян. На гарячій лінії МОУ сказали що згідно останіх змін постанови 560 можуть таке вимагати.

На яке саме рішення суду посилається ТЦК? Яке відношення ТЦК взагалі має до будь якого рішення суду? ТЦК є суб'єктом владних повноважень, який повинен діяти відповідно до чинного законодавства.

Згідно із статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Разом з тим, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Постаноою КМУ №560 не визначно, що для подання заяви на відстрочку Ви повинні особисто прибути до ТЦК.

Відповідно до Постанови КМУ №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період":

58. За наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов’язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім’я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (військовозобов’язані СБУ чи розвідувальних органів - голові Комісії в Центральному управлінні або регіональному органі СБУ чи відповідному розвідувальному органі) за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.

Під час подання заяви військовозобов’язаний пред’являє військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі). Заява військовозобов’язаного підлягає обов’язковій реєстрації в день її подання.

Чи можна з цим щось зробити щоб вони розлянули заяву відправлену поштою? Можливо через звернення до МОУ з офіційним листом чи ваші варіанти. П.С.Раніше зимою вдавалось отримати відсрочку поштою.

На жаль, звернення до МОУ, скорше за все, не вирішить Вашого питання. Для того, аби отримати відстрочку поштою Вам необхідно звертатия до адміністративного суду та оскаржувати бездіяльність ТЦК.

https://unba.org.ua/publications/9365-oformlennya-...

Відповідно до ч. 11 ст. 38 Закону «Про військовий обов’язок і військову службу» визначено, що призовники, військовозобов’язані, резервісти у разі змін (сімейного стану, стану здоров’я, адреси місця проживання або перебування, освіти, місця роботи, посади) зобов’язані особисто повідомити про них органи, де вони перебувають на військовому обліку.

Тож однією зі стандартних перепон у реалізації права на відстрочку стала ситуація, коли громадянин надсилає заяву та підтверджуючі документи поштою. У ТЦК це розцінюють як не особисту подачу документів.

П’ятий апеляційний адміністративний суд у справі №420/840/24 зазначив, що приписами Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабміну від 30.12.2022 №1487, не передбачено обов’язку особистого відвідування особою ТЦК для подання заяви та документів на відстрочку.

Так, згідно п/п.8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку) особи повинні особисто повідомляти про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів», а також надавати документи, що підтверджують право на відстрочку з підстав, визначених у статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Але обов’язок «особисто повідомити» не означає «особисто прибути». При цьому згідно з матеріалами справи ТЦК не ставив під сумнів факт, що заява про відстрочку була направлена військовозобов’язаним особисто.

Тож особа, яка надіслала документи поштою, дотримала процедуру особистого їх подання (направлення). А от ТЦК, як суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо надання відстрочки, після отримання від особи заяви, повинен був прийняти певне рішення за наслідком її розгляду, адже відстрочка або відмова у відстрочці передбачає її письмове оформлення (див. постанову 5ААС від 04.06.2024).

Тобто, у таких випадках суб’єкт владних повноважень не може навіть утриматись від прийняття рішення. Але деякі ТЦК уважають, що листа, який навіть не завжди відправляється заявнику, достатньо щоб вважати заяву розглянутою по суті.

Так, у справі №120/476/24 військовозобов’язаний, який порушив правила військового обліку, направив заяву про відстрочку. У відповідь ТЦК направив листа, в якому зазначив про необхідність особистого подання заяви.

Сьомий апеляційний адміністративний суд зауважив (постанова від 04.07.2024), що такий лист носить інформативний характер і не містить відмови у наданні відстрочки.

Призовники, військовозобов’язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом. Однак можливість настання відповідальності не може бути підставою для не розгляду по суті заяви про надання відстрочки.

Суд також зауважив, що відсутність належним чином оформленого рішення про надання відстрочки від призову або мотивованої відмови, свідчить про протиправну бездіяльність суб’єкта владних повноважень. Аналогічні за змістом правові позиції див. у постанові 5ААС від 23.01.2024 у справі №420/10067/23 та у постанові 7ААС від 15.01.2024 у справі №120/4459/23).

Протиправну бездіяльність суб’єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу чи його посадової особи, яка полягає або проявляється у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов’язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону (або ж іншого нормативно-правового регулювання) віднесені до компетенції суб’єкта владних повноважень, були об’єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. На це звернув увагу Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

При цьому спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

ТЦК не мають право відмовити у праві на відстрочку або не розглянути заяву військовозобов’язаного, посилаючись на не особисте подання заяви або на відсутність у військовозобов’язаного військового квитка встановленого зразка. А незаконні дії, рішення чи бездіяльність (відсутність рішення) ТЦК, як суб’єкта владних повноважень треба оскаржувати в суді.

З повагою, адвокат Айвазян.

Добрий день, Я вважаю, що ситуація тут змінилася через нову редакцію постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 р. , яка прямо передбачає, що відстрочка подається особисто. Натомість Суд наголосив, що законодавство України не визначає конкретних способів подання документів для отримання відстрочки від призову на військову службу (власноруч, поштою тощо) та не передбачає обов’язкового особистого відвідування ТЦК та СП для подання цих документів. Таким чином, ТЦК та СП не належним чином розглянув заяву та не перевірив наявність підстав для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за поданими документами, що свідчить про протиправну бездіяльність у розгляді звернення. У зв’язку із наведеним, суд задовольнив позовні вимоги чоловіка, визнавши бездіяльність ТЦК та СП протиправною та зобов’язавши розглянути заяву на відстрочку.

Детальніше: рішення Львівський окружний адміністративний суд у справі № 380/23007/24 від 14 січня 2025 року.

Отже, що можна зробити у Ваші ситуації:

Офіційно оскаржити відмову через письмову скаргу до вищого органу — обласного ТЦК та МОУ (з посиланням на ст. 19 Конституції України, де вказано, що органи влади діють лише в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом). У скарзі Вам варто зазначити, що поштове подання не заборонене законом прямо, і не скасовано інші способи звернення громадян, передбачені ст. 5 Закону «Про звернення громадян».

Додатково також посилатися на ст. 7 того ж закону, де чітко сказано, що письмове звернення можна надіслати поштою. На мою думку, якщо мова йде про звернення як таке (а не про проходження ВЛК чи підпис документів), відмова у його реєстрації поштою є сумнівною.

Якщо є об’єктивні причини (стан здоров’я, перебування за межами регіону, догляд за родичем) додати підтвердні документи і прямо просити розглянути заяву без особистої явки, бо інакше це порушує право на доступ до адміністративної послуги (ст. 6 Закону «Про адміністративні послуги»).

І останній варіант це адміністративний позов до окружного адмінсуду про визнання дій ТЦК протиправними та зобов’язання розглянути заяву, подану поштою. Тут можна посилатися і на практику ВС (наприклад, справа № 420/12641/22, де суд визнав неправомірним ігнорування письмової заяви, поданої поштою).

Тому я бачу для Вас два шлях або пробувати вирішити питання через офіційний лист до МОУ та обласного ТЦК з посиланням на ЗУ «Про звернення громадян» і Конституцію, або йти у суд, якщо відмова повториться.

З повагою, адвокат Середницький Є.В.

ДОБРОГО ДНЯ, ЮРІЙ! ЯК ПРАВИЛО ПОШТОЮ ЛИШЕ ЧЕРЕЗ СУД. СУДОВА ПРАКТИКА НЕОДНОЗНАЧНА. ПОСИЛАННЯ ТЦК на РІШЕННЯ НЕ ВЕРХОВНОГО СУДУ - ЮРИДИЧНО НІКЧЕМНІ, АДЖЕ В УКРАЇНІ СУДИ та ОРГАНИ ВЛАДИ МАЮТЬ ВРАХОВУВАТИ ЛИШЕ ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Інші позиції в конкретних справах - мають правове значення лише у цих справах. Звісно можна брати як зразок хід думок та підходи з рішень судів першої або апеляційної інстанції, але це не догма, бо судді різних колегій одного й того ж суду можуть приймати в один день кардинально протилежні рішення за подібних обставин. Далі наведу такі приклади.

Для перспектив відстрочки треба розуміти який пакет документів та яким чином Ви відправляли. Чи додали Ви до нього роздрукований еВОД? Чи посвідчували свій підпис на заяві нотаріально?

Без цього на жаль ТЦК формально відписуються, що без військово-облікового документу відстрочку мають права не надавати або дійсно про те, що начебто треба особисто. Хоча в законі такого немає і це черговий схематоз з боку ТЦК.

ОТЖЕ, ТЦК може формально відмовити у прийнятті заяви, якщо не було пред"явлено військово-обліковий документ чи документи подані поштою.

Це передбачено абзацом 2 пункту 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2025 р. (редакція від 31.07.2025 р.).

Під час подання заяви військовозобов’язаний пред’являє військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі). Заява військовозобов’язаного підлягає обов’язковій реєстрації в день її подання.

ТЦК взагалі тлумачить цю норму з моменту її прийняття як таку, що не дозволяє оформити відстрочку ніяк інакше ніж особиста явка.

Тому й зазначив, що скоріш за все доведеться змушувати ТЦК прийняти документи і розглянути заяву в окружному адміністративному суді.

Ось ще в 2024 році представник "бандформування" ТЦК писав, що вони не приймають поштою заяви на відстрочку.

https://nv.ua/ukr/ukraine/events/mobilizaciya-2024...

І незважаючи на сотні судових рішень, які вказують, що ТЦК незаконно тлумачить норми права, адже жоден закон не забороняє подання поштою заяви на відстрочку, адже оскільки немає прямої заборони - діє норма Закону України "Про звернення громадян", тобто право на подання заяви особисто як через канцелярію органу влади, так і поштою, ба більше - ЕЛЕКТРОННОЮ ПОШТОЮ.

Звісно, що бувають і зручні ТЦК рішення непорядних та некомпетентних суддів, призначених за хабарі з 2019 року.

Мабуть Вам ТЦк процитувало одне з таких рішень. Можете зазначити його №, проаналізуємо.

Крім того саме орган влади має довести, що особа не особисто подала заяву. Проте нікчемне ТЦК ще жодного разу не ініціювало судову експертизу підписів заявників, не подала жодної заяви в поліцію про кримінальне правопорушення, виявлене ними - а саме на їх думку підробка підпису на заяві.

Тобто фактично ТЦК діє як злочинці, не у законний спосіб, узурпувавши повноваження слідчо-правоохоронних та судових органів влади в Україні.

Але якщо раніше сумнів викликала лише норма Постанови 560 з формулюванням "військовозобов’язані особисто подають заяву" (п. 58 Постанови), то в січні 2025 року в Постанові з'явилась нова норма, яка звучить "Під час подання заяви військовозобов’язаний пред’являє військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі). Заява військовозобов’язаного підлягає обов’язковій реєстрації в день її подання."

Оскільки пи відправці поштою очевидно неможливо пред'явити оригінал ВОД, більшість ТЦК та СП вбачають в цьому підтвердження того, що Постанова 560 не дозволяє направляти документи поштою.

Деякі ТЦК та СП все ще приймають заяви поштою, але таких все менше і менше.

Зі свого досвіду скажу, що стикались із випадками, коли ТЦК та СП приймав документи поштою, але перестав це робити, коли набули чинності зміни до Постанови.

Судова практика не є однорідною з цього питання. А до Верховного Суду ще ніхто не дійшов. На жаль або на щастя, бо іноді Верховний Суд видає кон'юнктурні рішення, які не спираються на законності, справедливості і верховенстві права, а не доцільності моменту для влади.

На користь громадянина наприклад можу навести рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р., що набрало законної сили 09.01.2025 р.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/123653014

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. по справі № 520/31151/24, що набрало законної сили 20.05.2025 р.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/126700198

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі №260/1207/25, яке набрало законної сили 02.06.2025 р.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/127089161

Як бачимо з судової практики, ТЦК намагається не доводити до Верховного Суду, щоб процес подання заяв поштою не набув масовий характер. Вони розраховуються саме на непорядність суддів адмін.судів нижньої ланки.

А коли не вдається натиснути на суддю через родичів чи іншим шляхом - простіше відпустити ситуацію та дати відстрочку ОДНОМУ, ніж довести до Верховного Суду і давати її сотням і тисячам.

Он навіть судова колегія Третього апеляційного адміністративного суду, м. Дніпро (з якими свого часу у нас були серйозні баталії, а їх тоді ще ухвалу по суті апеляційної скарги скасовував за моєю касацією Верховний Суд, тобто рівень судової колегії не дуже) - посиливши свій склад головою суду, прийняли постанову, що можна подавати поштою заяви на відстрочку.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі № 160/29414/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/128578607

Але я ж кажу, що судова практика неоднозначна, бо в той же день ще менш компенетна судова колегія під головуванням судді Шлай (яка навіть не знала свого часу, що таке малозначний спір) ухвалює протилежне рішення в іншій справі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №160/26699/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/128639498

Ось нормальні рішення того ж Третього апеляційного адміністративного суду на користь громадян.

від 20 червня 2025 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/128294408

від 15 травня 2025 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/127372397

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката військовозобов"язаного з мотивів того, що суд 1-ї інстанції задовольнив позов частково та зобов"язав повторно розглянути заяву на відстрочку з урахуванням висновків суду.

При цьому суд зазначив, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №705/552/15-а та Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №826/14016/16, від 11.02.2019р. у справі №2а-204/12).

Зважаючи на правові висновки Європейського суду з прав людини та національних судових органів, ефективність захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення його права.

Враховуючи, що задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 13.09.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача внести відомості про відстрочку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та видачі позивачу довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є передчасними, оскільки внесення такої інформації можливо лише після прийняття відповідачем рішення про надання відстрочки.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про надану відстрочку від призову за мобілізацією ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що з позовними вимогами про зобов`язання відповідача надати та оформити позивачу відстрочку від призову позивач до суду не звертався, і позовні вимоги стосувалися лише зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову за мобілізацією.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/128859592

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду (м. Львів) від 5 червня 2025 року у справі № 380/25730/24 - задоволено апеляційну скаргу ТЦК, рішення суду 1-ї інстанції про часткове задоволення позову - скасовано.

Хоча суд визнав право на подання документів поштою, констатував, що право на відстрочку позивач не має за фактичних обставин. Тому у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, висновки суду попередньої інстанції про те, що заява позивача була подана не у спосіб, що передбачений законодавством, а саме через засоби поштового зв`язку, а не шляхом особистого звернення з такою заявою, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки наведені вище норми Порядку №560, не виключають можливість подання такої заяви засобами поштового зв`язку.

На думку суду апеляційної інстанції, наведеними нормами «особисте подання заяви» означає те, що військовозобов`язаний особисто звертається з заявою до визначеного органу/посадової особи, який/яка уповноважений(а) вирішувати вказане питання, що і мало місце у спірному випадку та не означає того, що таку заяву повинно бути передано особисто особі, яка наділена такими повноваженнями.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/127919763

Тобто практика 50 на 50... іноді 75 на 25 на користь громадян. Але там вже як пощастить потрапити на нормальних суддів, а не боягузів, які обслуговують будь-який політичний режим, який знаходиться при владі.

Ось також на користь громадянина постанова Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ) від 12 березня 2025 року у справі № 580/10236/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/125822311

Ось постанова Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) від 01.07.2025 р. у справі № 440/13281/24 теж на користь громадянина.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/128542333

ТОМУ НА ЯКЕ ТАКЕ РІШЕННЯ В ЯКОМУ РЕГІОНІ ПОСИЛАЄТЬСЯ ВАШЕ ТЦК МЕНІ НАВІТЬ ДУЖЕ ЦІКАВО.

На жаль проаналізувати практику судів у Вашому конкретноу регіоні я не можу, так як Ви не зазначили яке ТЦК приймало рішення чи хоча б яка це область.

Є в судовій практиці навіть деякі революційні по своїй природі рішення, які ломають усі схеми "бандформування" ТЦК.

Наприклад - "Відсутність на обліку в ТЦК та подача заяви поштою не є підставою для відмови у відстрочці" - рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. у справі № 500/6609/24. Рішення набрало законної сили 26.02.2025 р., у зв"язку з поверненням апеляційної скарги ТЦК внаслідок несплати судового збору та відсутності зареєстрованого електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС. Тут тільки можна потиснути руку суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду за такі рішення.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/123905642

Тому якщо хочете швидко та напевно, - подавайте особисто в ТЦК. Якщо вирішуєте відправляти поштою - попереджаю, що може так статись, що заяву розглядати не будуть і доведеться змушувати ТЦК виконувати розпорядження Головнокомандувача ЗСУ щодо затвердження Інструкції з діловодства у ЗСУ та органах військового управління, адже в плані діловодства ТЦК веде себе не як державний орган, а саме як "бандформування".

Прикро констатувати, але зменшення мобресурсу та фактор СЗЧ на рівні 150 тисяч (офіційно визнано Офісом Генпрокурора) змушують ТЦК діяти методами "гестапо" під час Другої світової війни. А тому про законність говорити не доводиться. Саме тому армію не можна допускати до влади над цивільними, в т.ч. мобілізації та військового обліку, бо у них немає розуміння цінності дотримання законності. й процедур Навіть на рівні дотримання військових Статутів ЗСУ, які мають силу законів України. Є лише привченість виконувати вказівки командирів та начальства будь-якою ціною. Є ціль - немає перешкод. Навіть ціною життя або здоров"я цивільного населення України. Це суть будь-якого військового формування будь-якої країни. Виконувати накази. І записи в Конституції та Статутах про "злочинні накази та можливість їх не виконувати" - мертвонароджені і ніколи в житті не діяли в жодній країні світу. Виконується будь-який наказ. Ну або влаштовується державний переворот, коли накази не виконуються.

ОТЖЕ, по Вашому питанню немає однозначною відповіді. Як пощастить. Про рішення Верховного Суду у даній категорії справ мені невідомо.

А позиції апеляційних адміністративних судів неоднорідні в цьому плані.

Одне можу сказати, що ТЦК не мало права посилатися на практику суду у конкретній справі. Це показник юридичної безграмотності особи з вищою юридичною освітою, яка готувала таку відповідь. Звісно якщо така освіта в наявності.

Схема ТЦК з твердженнями про особисте подання розбивається лише одним фактом існування застосунку РЕЗЕРВ+ через який надаються відстрочки. І це чомусь вважається і особистим поданням, і особистим пред"явленням.

Тобто ТЦК формально зловмисно застосовує подвійні стандарти.

Своїм клієнтам, які звертаються за порадами ДО подання документів в ТЦК - завжди раджу засвідчувати підпис на заяві у нотаріуса. Щоб зняти брехливу писанину ТЦК - "А як ви докажете, що це ви надіслали заяву, а не адвокат чи родичі". Відверто це який дитячий садочок з боку ТЦК. Ну таке вже вигадують, що їх самих в пору відправляти на ВЛК та на стаціонарне обстеження до психіатричних лікарень.

Ось так і живемо.

Тому, я не маю морального права Вас обнадіювати. Це виключно людський фактор у спілкуванні з ТЦК. Як пощастить. Будь-якої зрозумілої та логічної системи у них немає. Все підпорядковане виконанню злочинних наказів по мобілізації та по виконанню плану.

Оскільки Вам вже відмовили - то у Вас варіантів не багато. Або оскаржувати в суді, або погодитись і прийти в ТЦК з ризиком злочинної мобілізації, без врахування права на відстрочку.

А в суді вже як пощастить. Якщо буде адекватний суддя, то Ваш позов задовольнять і зобов"яжуть повторно розглянути заяву на відстрочку. Але будьте готові, що потім ТЦК буде після надання відстрочки мститися, бо вони ще й закомплексовані та намагаються самоствердитись за рахунок наявних владних повноважень, щоб почувати себе чоловіками.

На роз"яснення окремих суддів та адвокатів, що лише особисто треба пред"явити ВОД - не зважайте. Це особиста спірна думка / позиція "донецької школи права", яку відображають зокрема окремі рішення Донецького окружного та Першого апеляційного адміністративного суду "у вигнанні", який тимчасово сидить в м. Дніпро та приймає повну нісенітницю. Ця позиція спростовується як вже писав не тільки законом, а лише одним фактором існування можливості подання заяв на окремі види відстрочок через Резерв+. І як же з особистим пред"явленням ВОД? Чи "це інше"? Ні. Це не інше, бо застосування подвійних стандартів до одних і тих же правовідносин - це грубе порушення закону та відверта дискримінація, яка не переслідує законну мету.

Маю зазначити, що і Перший (колишній Донецький) апеляційний адміністративний суд має неоднорідну практику і є там значна частина порядних та компетентних суддів.

Зокрема, це підтверджує і постанова 1ААС від 26 травня 2025 року у справі №200/305/25.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/127628505

Нагадую, що в Україні діє ієрархія нормативно-правових актів. Вищу роль у них посідають не постанови підписані Шмигалем прем"єр-міністром і навіть не накази, підписані Шмигалем міністром оборони, в т.ч. постанова № 560, а Конституція як основний закон України, закони України - ухвалені єдиним законодавчим та представницьким органом НАРОДУ - Верховною Радою України на підставі та у суворій відповідності Конституції України.

Підкреслюю, що обов’язки громадян визначаються лише Конституцією і законами України. Не постановами КМУ, не наказами міністерств і міністрів, навіть не указами Президента України.

Так згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Термін «законодавство» досить широко використовується у правовій системі держави, в основному, у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін, без визначення його змісту, використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, пункт 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття «законодавство» включаються як закони та інші акти (абзац третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року № 12-рп/1998).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України, Виключно законами України визначаються: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина.

«…» згідно з вимогами принципу правовладдя для захисту учасників суспільних відносин від свавільних рішень та дій органів публічної влади приписами права має бути чітко та зрозуміло визначено обсяг будь-якого з дискреційних повноважень, наданого цим органам (абзац третій підпункту 5.5 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024)

При цьому згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Традиційно органи виконавчої влади порушують Конституцію, діючи не на підставі та у спосіб, визначені Конституцією і законами України, а діючи на підставі підзаконних актів і інструкцій, які не мають іноді навіть нормативно-правового характеру.

А в більшості випадків взагалі за телефонним правом та усними вказівками керівництва, фактично зводячи діяльність до аналога організованого бандформування, яке діє по поняттям, яке тлумачить кожен "злодій у законі" по своєму.

ЖОДНОГО посилання ні в законах, ні навіть в сумнозвісній постанові КМУ № 560 на те, що до цих правовідносин не застосовуються норми Закону України "Про звернення громадян" - НЕМАЄ.

Традиційно закон цей поширює свою дію на усі правовідносини з державою, окрім випадків та особливостей, які прямо визначені ЗАКОНАМИ УКРАЇНИ.

Так от. Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв’язку (електронне звернення).

Тобто надсилання поштою також входить до поняття ОСОБИСТО. І так само пред"явленням ВОД є його ДОДАВАННЯ до заяви на відстрочку.

Все інше - нісенітниці, покликані порушити права людини та ввести людей в оману в інтересах ТЦК.

Щасти Вам у захисті своїх прав!

З повагою та розумінням, Я.О. Турчин

Вітаю!

ЯКЩО ВИ ВІДПРАВИЛИ ЗАЯВУ НА ВІДСТРОЧКУ ПОШТОЮ, ТО ЦЕ НЕ ПРЕЗВЕДЕ ДО ОТРИМАННЯ ВІДСТРОЧКИ.

Постанова Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560

ПОРЯДОК

проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період

https://ips.ligazakon.net/document/view/KP240560?a...

Надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення

56. Відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов'язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

58. За наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов'язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16 - 23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім'я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (військовозобов'язані СБУ чи розвідувальних органів - голові Комісії в Центральному управлінні або регіональному органі СБУ чи відповідному розвідувальному органі) за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.

Під час подання заяви військовозобов'язаний пред'являє військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі). Заява військовозобов'язаного підлягає обов'язковій реєстрації в день її подання.

ЗВЕРТАЮ ВАШУ УВАГУ, ЩО ВИ ЗАБОВЯЗАНІ ПРЕД'ЯВИТИ ВОД ПРИ ПОДАННІ ЗАЯВИ - ДИСТАНЦІЙНО ЦЕ ЗРОБИТИ НЕМОЖЛИВО.

Вітаю Вас, Юріє!

Отримав у відповідь на лист з заявою про відстрочку від ТЦК лист де вони поилаються на рішення суду що заяви приймаються лише від фізично присутніх громадян. На гарячій лінії МОУ сказали що згідно останіх змін постанови 560 можуть таке вимагати. Чи можна з цим щось зробити щоб вони розлянули заяву відправлену поштою? Можливо через звернення до МОУ з офіційним листом чи ваші варіанти. П.С.Раніше зимою вдавалось отримати відсрочку поштою

Якщо не секрет, про який ТЦК та СП йде мова? На жаль, але зробити щось з цим буде надзвичайно складно, якщо це є офіційною позицією ТЦК. Те, що вони знайшли таке рішення суду, звісно смішно, адже вистачає рішень з протилежними висновками. На мій погляд, якщо Ви маєте право на відстрочку та впевнені в ньому, то краще здійснити особистий похід та подати всі документи. Не думаю, що наразі варто ув'язуватися в судові тяганини, які можуть тривати і по півроку, року. Дійсно, багато ТЦК наразі розглядають документи на відстрочку, отримані через Укрошту, але схоже - це не Ваш варіант.

Все таки для себе бачу лише два можливі варіанти:

1. Повторна подача документів на відстрочку з наданням роз'яснення і посилання на протилежну судову практику (але можливо даний варіант лише відстрочки наступний).

2. Особистий похід та подача документів до ТЦК.

З повагою! Щасти Вам!