Стаття130 потрібна допомога

Доброго дня, Сергію!

Поради дати не проблема, проте для цього треба було б більше знати подробиць про Вашу ситуацію, і так, тут адвокат потрібен, оскільки існує реальний ризик отримати дві окремі постанови за частиною першою статті 130 КУпАП, якщо справи розподілять різним суддям або розглянуть окремо.

1. Другий протокол не повинен автоматично кваліфікуватися як повторне порушення за частиною другою статті 130 КУпАП.

Повторним визнається правопорушення, вчинене протягом року після того, як особу вже було піддано адміністративному стягненню. За 20–30 хвилин рішення суду за першим протоколом, очевидно, ще не існувало. Тому обидва епізоди, найімовірніше, мають бути кваліфіковані саме за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X. Санкція за кожний епізод — штраф 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

2. Те, що автомобіль не вилучили, саме по собі не скасовує протоколи.

Стаття 265-2 КУпАП не передбачає обов’язкового доставлення автомобіля на штрафмайданчик лише через складання протоколу за статтею 130 КУпАП. Автомобіль могли залишити на місці або передати тверезому водію. Тому захист лише на аргументі «автомобіль не евакуювали» перспективним не буде.

3. Але запис «відсторонений від керування» має дуже важливе значення.

За частиною першою статті 266 КУпАП особа, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп’яніння, підлягає відстороненню від керування. Якщо перший екіпаж записав, що водія відсторонено, але фактично дозволив йому сісти за кермо та поїхати, виникає серйозна суперечність між протоколом і реальними діями поліцейських.

Це може використовуватися для захисту за другим епізодом:

• чи дійсно водія фактично відсторонили;
• хто і за яких обставин дозволив йому продовжити рух;
• чи передавав перший екіпаж інформацію другому;
• чи не створили самі поліцейські умови для складання другого протоколу;
• чи була друга зупинка самостійною та законною;
• чи зафіксовано на відео саме керування автомобілем перед другою зупинкою.

Водночас це не означає автоматичного закриття другої справи. Якщо на відео другого екіпажу чітко видно, що водій знову керував автомобілем, мав ознаки сп’яніння та окремо відмовився від належно запропонованого огляду, суд може визнати це другим самостійним закінченим правопорушенням.

4. Тимчасовий дозвіл не означає, що після першої відмови можна було негайно продовжувати рух.

За статтею 265-1 КУпАП тимчасовий дозвіл видається замість вилученого посвідчення водія до набрання законної сили рішенням суду. Формально особа ще не позбавлена права керування. Однак цей дозвіл не скасовує обов’язку поліцейських відсторонити водія від керування в конкретній ситуації, коли вони вважають його нетверезим.

5. Необхідно домагатися об’єднання двох справ.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо декілька адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим самим органом або посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення. Оскільки обидва протоколи стосуються частини першої статті 130 КУпАП, є підстави подавати клопотання про передачу матеріалів одному судді, об’єднання справ та їх одночасний розгляд. У такому разі можна ставити питання про одне стягнення — 17 000 грн та один рік позбавлення права керування, а не про два окремі стягнення.

При цьому надходження обох матеріалів до одного районного суду ще не гарантує їх розгляду одним суддею: справи можуть бути автоматично розподілені різним суддям. Тому клопотання про об’єднання треба подавати відразу після появи номерів обох судових справ.

Адвокату необхідно негайно витребувати:

• повні, безперервні відеозаписи обох екіпажів — не лише фрагменти, додані до протоколів;
• відео з нагрудних камер усіх поліцейських та відеореєстраторів службових автомобілів;
• інформацію про причину кожної зупинки;
• радіообмін і повідомлення диспетчеру між екіпажами;
• направлення до медичного закладу;
• докази того, які саме ознаки сп’яніння зазначалися кожного разу;
• підтвердження, що водієві в обох випадках окремо й належним чином запропонували огляд;
• відео моменту, коли після першого протоколу водій нібито знову сів за кермо.

Мій попередній висновок: другий протокол не є очевидно незаконним лише через проміжок у 20–30 хвилин. Але запис про відсторонення, фактичне невжиття заходів для припинення керування та ймовірна передача інформації другому екіпажу дають реальний матеріал для захисту. Першочергове завдання — отримати обидва повні відеозаписи та забезпечити розгляд двох матеріалів одним суддею за правилами частини другої статті 36 КУпАП.

З повагою, адвокат Айвазян.

Доброго дня. Для обґрунтованої відповіді треьа повністю аналізувати вашу ситуацію.

Доброго дня!

Чи велась безперервно відеофіксація на бодікамеру? Чи запропонували Вам поїхати до закладу охорони здоров'я?

Відповідно до статті 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Якщо Ви відмовились від огляду на драгер, але Вам не пропонували поїхати до закладу охорони здоров'я, то справи в суді повинні закрити.

Для більш детальної відповіді потрібно аналізувати протоколи та від Вас потрібно мати більше інформації.

З повагою, юрист Дерій В.О.!

Доброго вечора, Сергію! З власного досвіду ведення таких справ скажу, що потрібно спочатку аналізувати матеріали, які працівники поліції надішлють до суду. Бо там будуть не тільки документи. Але й відеозаписи. І лише після такого повного аналізу можна казати про перспективи надання правової допомоги. Якщо потреба в правовій допомозі ще існує - звертайтесь