Почніть консультацію з юристом онлайн
Задайте питання юристу
985 юристів готові відповісти зараз
Відповідь за ~15 хвилин
Доброго дня, чи обовязкове досудове врегулювання спору у справах про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дтп з правопорушника? Провопорушник винуватець дтп розписався в протоколі огляду транспортного засобу 28.01.2026р. Страхових відшкодував суму але її недостатньо між висновком оцінювача щодо відновлюваного ремонту.
Схожі питання
Кодекси Україна
Кодекс України з процедур банкрутства Кодекс цивільного захисту України Кримінальний процесуальний кодекс України Митний кодекс України Повітряний кодекс України Податковий кодекс України Кодекс адміністративного судочинства України Цивільний процесуальний кодекс України Кримінально-виконавчий кодекс України Господарський кодекс України Цивільний кодекс України Сімейний кодекс України Земельний кодекс України Кримінальний кодекс України Водний кодекс України Кодекс торговельного мореплавства України Про надра Лісовий кодекс України Господарський процесуальний кодекс України Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 - 330) Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 1 - 212-21) Житловий Кодекс Української РСР Європейський кодекс соціального забезпечення Бюджетний кодекс УкраїниНове у блогах Юристи.UA
Відповіді юристів (3)
Адвокат, м. Миколаїв, 34 роки досвіду
Спілкуватися у чатіДоброго дня, Юрію!
У такій категорії справ обов’язкового досудового врегулювання спору саме з винуватцем ДТП немає, якщо законом або договором прямо не встановлено інше. У цивільному процесі сторони вживають заходів досудового врегулювання за домовленістю або лише у випадках, коли це обов’язково згідно із законом. Для позову про стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою такого загального обов’язкового претензійного порядку закон не встановлює.
Проте, письмова вимога це тактичний крок. З розрахунком різниці, копією висновку оцінювача, копією постанови/матеріалів про вину та доказом страхової виплати вона може бути корисною як доказ того, що Ви пропонували добровільно врегулювати спір, а відповідач цього не зробив.
Підпис винуватця у протоколі огляду транспортного засобу від 28.01.2026 сам по собі не замінює ні досудової претензії, ні автоматичного визнання всієї суми збитків. Це лише один із доказів обізнаності особи зі станом пошкоджень або фактом огляду.
З повагою, адвокат Айвазян.
А якщо в описовій частині постанови суду де визнано винним винуватця по ст 124 КУпаП суд зробив описку зазначив не вірно прізвище винуватця дтп але в резулятивній частині зазначив вірно. Чи може це вплинути на прийняте рішення у справі про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дтп? Чи треба звертатись в суд для виправлення описки? За попередню відповідь щиро вам вдячний.
Адвокат, м. Миколаїв, 34 роки досвіду
Спілкуватися у чатіПрошу, Юрію! був радий допомогти.
Якщо в описовій частині помилково написано інше прізвище, але в резолютивній частині, у реквізитах справи, даних особи, обставинах ДТП, транспортному засобі та інших матеріалах фігурує саме потрібна особа, суд у цивільній справі зазвичай оцінюватиме це як очевидну описку, а не як доказ того, що винуватця не встановлено. Суд дивиться на зміст документа в цілому, а не ізольовано на один технічний дефект.
Разом з тим, звернутися із заявою про виправлення описки я би Вам радив. Не тому, що без цього позов обов’язково буде програний, а тому, що відповідач може спробувати використати цю неточність.