Почніть консультацію з юристом онлайн
Задайте питання юристу
998 юристів готові відповісти зараз
Відповідь за ~15 хвилин
Добрий день. У мене є запитання.
Студія tltGames (РФ), власник проєкту Day R Survival, надіслала мені страйки на YouTube від імені Rmind Games (RMIND GAMES LLC-FZ, ОАЕ), створеного, ймовірно, для обходу санкцій проти РФ. Страйки були отримані 15–16 травня 2026 року.
YouTube надав мені тексти скарг, у яких містилися недостовірні дані: посилання на архів Google під описами відео, неправильне ім’я, інший індикатор каналу та навіть посилання на сторонній канал. Мій контент відповідав правилам YouTube, принципам Fair Use та DMCA: відео були оглядовими, не монетизувалися й не містили інструкцій щодо порушення ігрового процесу.
Також tltGames (Rmind Games) масово надсилає скарги іншим користувачам через Discord, YouTube, Google та російські соцмережі. Від цього страждають тисячі гравців. Водночас самій студії раніше надходили претензії щодо використання у Day R товарних знаків Snickers, Heinz Beans, Тульський Пряник та Pepsi Cola. Крім того, вони блокують будь-яку критику на своїх платформах.
Я планую подати апеляцію на страйки. Однак, враховуючи іноземну реєстрацію Rmind Games в ОАЕ, чи може мені загрожувати судовий позов? Наразі я українець, проживаю у ФРН, не маю зв’язків із РФ. Раніше студія вже намагалася заблокувати мій YouTube-канал, але через недостатність доказів канал був відновлений, а позов до Мосгорсуду повернули їм через відсутність належних повноважень.
Чи існує реальна юридична загроза для мене, та як у подальшому можна захистити права гравців від подібних вимог?
Дякую за відповідь.
Схожі питання
Кодекси Україна
Кодекс України з процедур банкрутства Кодекс цивільного захисту України Кримінальний процесуальний кодекс України Митний кодекс України Повітряний кодекс України Податковий кодекс України Кодекс адміністративного судочинства України Цивільний процесуальний кодекс України Кримінально-виконавчий кодекс України Господарський кодекс України Цивільний кодекс України Сімейний кодекс України Земельний кодекс України Кримінальний кодекс України Водний кодекс України Кодекс торговельного мореплавства України Про надра Лісовий кодекс України Господарський процесуальний кодекс України Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 - 330) Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 1 - 212-21) Житловий Кодекс Української РСР Європейський кодекс соціального забезпечення Бюджетний кодекс УкраїниНове у блогах Юристи.UA
Відповіді юристів (1)
Адвокат, м. Миколаїв, 35 років досвіду
Спілкуватися у чатіДоброго дня, Єгоре!
У разі, коли це саме copyright strike через DMCA-removal, Ваша апеляція фактично є юридичним запереченням, у якому Ви заявляєте, що відео було видалено через помилку або неправильну ідентифікацію матеріалу. Після цього YouTube пересилає counter notification заявнику, і заявник має 10 робочих днів США, щоб надати YouTube доказ судового звернення про заборону спірного використання. Якщо такого доказу немає, контент може бути відновлений. Це прямо відповідає і правилам YouTube, і логіці 17 U.S.C. § 512(g).
Водночас важливо розуміти: counter notification розкривається заявнику. YouTube прямо зазначає, що за законом має передати її claimant’у, а якщо є ризик розкриття персональних даних, її може подати уповноважений представник, зокрема адвокат. Для Вас це особливо важливо, бо Ви проживаєте у ФРН і не варто без потреби передавати студії або пов’язаним особам домашню адресу та телефон.
Щодо судового позову. Теоретично Rmind Games LLC-FZ або інша особа, яка доведе належні права на Day R Survival, може звертатися до суду. Але для цього їм потрібно показати не загальні претензії до каналу, а конкретно: які саме авторські права їм належать, на які фрагменти відео вони посилаються, чому саме Ваш оглядовий/критичний контент виходить за межі дозволеного використання, і чому помилки у скаргах не свідчать про misidentification.
Fair Use (добросовісне використання) у США дійсно може працювати на Вашу користь, особливо якщо відео були оглядовими, критичними, трансформативними, не замінювали гру і не завдавали шкоди ринку самої гри. Але сам факт відсутності монетизації не гарантує Fair Use; він лише допомагає за одним із факторів. За 17 U.S.C. § 107 оцінюються мета і характер використання, природа твору, обсяг використаного фрагмента та вплив на потенційний ринок. YouTube також окремо підкреслює, що Fair Use є оцінкою за конкретними обставинами, а остаточно її вирішує суд.
Позицію про те, що Rmind Games створена для обходу санкцій проти РФ, я би в апеляції формулював дуже обережно. Якщо у Вас є документи про фактичний контроль, бенефіціарів, передачу прав, зв’язок із tltGames, платіжні або корпоративні сліди — це можна подавати як окремий блок про сумнівність повноважень заявника. Але якщо доказів немає, краще не робити це центральним аргументом. Для YouTube сильніше звучатиме не «вони обходять санкції», а «заявник не довів належність прав і подав скарги з істотними помилками щодо ідентифікації контенту».
Окремо: інформація про претензії до самої студії щодо Snickers, Heinz Beans, Pepsi Cola тощо може бути корисною для загального опису поведінки студії або репутаційного контексту, але вона не є прямим захистом від copyright strike. Тобто те, що студія сама могла порушувати права третіх осіб, не автоматично легалізує використання Вами її матеріалів. У апеляції це краще не ставити в центр.
Зараз: подати counter notification максимально сухо і юридично, без зайвих політичних тверджень; окремо додати таблицю помилок у скаргах; показати, що відео є оглядовими/критичними, з власним коментарем, без інструкцій для злому чи обходу ігрових механік; вимагати від заявника підтвердження належних прав саме Rmind Games LLC-FZ або належних повноважень діяти від імені правовласника.
Для захисту своїх прав у ширшому сенсі краще йти не шляхом хаотичних масових скарг, а шляхом зібраного доказового кейса: скріншоти страйків, тексти скарг, помилки в ідентифікації, випадки блокування критики, повідомлення інших користувачів, відповіді YouTube/Google/Discord, дати, ID відео, ID скарг.
YouTube як платформа системно підтримує обмеження контенту без належного обґрунтування або не забезпечує ефективного розгляду скарг, для користувача в ЄС існують механізми DSA: внутрішня апеляція Google/YouTube, позасудове врегулювання через сертифіковані органи та скарга до Digital Services Coordinator. Google прямо описує можливість звернення до out-of-court dispute settlement body для користувачів, на яких поширюється DSA.
Для Вас, як особи у ФРН, релевантним також є німецький Digital Services Coordinator при Bundesnetzagentur. Він приймає скарги користувачів щодо можливих порушень DSA, зокрема коли платформа неналежно обґрунтовує обмеження контенту або не забезпечує ефективну систему оскарження. При цьому сам DSC не вирішує, чи є конкретний контент незаконним, і не замінює суд, але може реагувати на системні порушення платформи.
Формально позов можливий, але за описаних обставин реальна загроза виглядає обмеженою. Найбільший практичний ризик — розкриття Ваших даних у counter notification і спроба заявника протягом 10 робочих днів Звернутись до суду. Найсильніша лінія захисту — не загальна дискусія про РФ/ОАЕ, а конкретні помилки у скаргах, відсутність належного підтвердження прав Rmind Games, оглядовий/критичний характер відео і відсутність шкоди ринку гри.
З повагою, адвокат Айвазян.