Почніть консультацію з юристом онлайн
Задайте питання юристу
1005 юристів готові відповісти зараз
Відповідь за ~15 хвилин
хочу отримати консультацію щодо того як мені діяти в ситуації коли людина звинувачує мене в тому що Я взяв кредиту на їх дитину(22 роки) але фактично згода особи була а також прозьби цієї особи про взяття кредиту
Схожі питання
Кодекси Україна
Кодекс України з процедур банкрутства Кодекс цивільного захисту України Кримінальний процесуальний кодекс України Митний кодекс України Повітряний кодекс України Податковий кодекс України Кодекс адміністративного судочинства України Цивільний процесуальний кодекс України Кримінально-виконавчий кодекс України Господарський кодекс України Цивільний кодекс України Сімейний кодекс України Земельний кодекс України Кримінальний кодекс України Водний кодекс України Кодекс торговельного мореплавства України Про надра Лісовий кодекс України Господарський процесуальний кодекс України Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 - 330) Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 1 - 212-21) Житловий Кодекс Української РСР Європейський кодекс соціального забезпечення Бюджетний кодекс УкраїниНове у блогах Юристи.UA
Відповіді юристів (3)
Адвокат, м. Миколаїв, 35 років досвіду
Спілкуватися у чатіДоброго дня, Михайло!
Юридичним позичальником є Ви, оскільки за частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України саме позичальник зобов’язаний повернути кредит і сплатити проценти.
Між Вами та цією особою може існувати окрема домовленість про повернення коштів. Її доказами будуть переписка, голосові повідомлення, банківські перекази, призначення платежів, часткове повернення грошей та інші матеріали.
Важливо встановити, хто саме подавав заявку, проходив BankID/Дію, вводив коди із SMS та підтверджував електронний договір.
Відповідно до статей 11–12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII, електронний договір прирівнюється до письмового, якщо він підписаний електронним підписом, одноразовим ідентифікатором або іншим передбаченим законом способом. Одноразовий код юридично пов’язується з особою, яка приймає пропозицію укласти договір.
Тому можливі два варіанти:
Для шахрайства за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-III необхідне заволодіння майном або правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Добровільне, усвідомлене прохання повнолітньої особи та її участь в оформленні кредиту заперечують версію про обман цієї особи. Однак окремо може перевірятися, чи не було обману фінансової установи.
Не потрібно складати документи заднім числом або просити особу зазначати те, чого фактично не було.
З повагою, адвокат Айвазян.
проблема що на разі вони говорять що Я брав кредит на дану особу кошти вона переводила між банками а у мене є тільки транзакції які робив і загальна сума становить 900 євро щодо інших чатів нажаль по технічним причинами акаунт був видаленний щодо проходження індефікації і тд сам кредит брався за згодою або ж прозьбою особи і індефікацію робив Я і коди писав теж але по передньо нагалосивши умови та терміну кредиту та отримавши згоду Зараз батьки вимагають щоб Я віддав 120 тис і поклав на кредити а на заперечення їх байдуже також написав розписку і надав фото паспорта з обох сторін а також фото паспорта зі мноюколи запропонував аби вона заходила в ОК (особистий кабінет) вона сказала що не хай буде все у тебе бо не хочу аби батьки бачили і кожен раз направляв таблицю з компаніями і сумами та термінами. На мою персональну карту не впало жодної копійки все було через її карти. І до речі свій Банк тось доступ вона надала добровільно
Адвокат, м. Миколаїв, 35 років досвіду
Спілкуватися у чатіНаявні платежі самі по собі не доводять, що дівчина просила оформлювати кредити. Вони підтверджують лише факт погашення кредитів. Більше значення матимуть банківські виписки, з яких видно, що кредитні кошти надходили саме на її рахунки, а вона потім переводила їх між банками або витрачала. Це не доводить попередню згоду беззаперечно, але суттєво послаблює її версію, що вона взагалі нічого не знала.
Відсутність чатів не означає автоматичної вини. Для шахрайства за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-III необхідно довести заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. Якщо гроші отримувала й використовувала сама дівчина, це важлива обставина на його користь. Крім того, відповідно до статті 17 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI, він не зобов’язаний доводити свою невинуватість, а винуватість має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.
Щоденні слова «підемо в поліцію» самі по собі не є незаконною погрозою — вони справді можуть звернутися. Тому зараз слід припинити телефонні суперечки, зберегти історію дзвінків, усі банківські виписки, кредитні договори та докази руху грошей на рахунках дівчини. Нових розписок чи визнань боргу не писати і 120 000 грн батькам не передавати. Якщо звернеться поліція, пояснень телефоном не давати та йти лише з адвокатом: право не давати пояснення щодо себе передбачене статтею 63 Конституції України та статтею 18 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто головна проблема — не відсутність чатів як така, а те, що поки немає прямого доказу її згоди. Але рух кредитних коштів через її рахунки та їх використання нею може стати основним непрямим доказом, що вона знала про кредити.