Начните консультацию с юристом онлайн
Банк в суд подал иск, после двух неявок Истца (без уважительных причин), по заявлению ответчика ссылаясь на Статью 257( Оставление иска без рассмотрения. 3) надлежащим образом уведомленный истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению дела;).
Суд вынес решение ссылаясь на выше указанные статьи, Оставление иска без рассмотрения.
Банк подал через год повторно иск по тому же "делу", в тот же суд. И суд принял его к рассмотрению, не взирая на то что ответчик написал заявление о том, что уже рассматривалось данное дело и есть решение.
Вопрос: Может ли банк подавать повторно иск? И насколько законны действия суда?
Похожие вопросы
Кодексы Україна
Кодекс України з процедур банкрутства Кодекс цивільного захисту України Кримінальний процесуальний кодекс України Митний кодекс України Повітряний кодекс України Податковий кодекс України Кодекс адміністративного судочинства України Цивільний процесуальний кодекс України Кримінально-виконавчий кодекс України Господарський кодекс України Цивільний кодекс України Сімейний кодекс України Земельний кодекс України Кримінальний кодекс України Водний кодекс України Кодекс торговельного мореплавства України Про надра Лісовий кодекс України Господарський процесуальний кодекс України Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 - 330) Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 1 - 212-21) Житловий Кодекс Української РСР Європейський кодекс соціального забезпечення Бюджетний кодекс УкраїниНовое в блогах Юристи.UA
Ответы юристов (9)
Юрист, г. Киев, 6 лет опыта
Общаться в чатеНі, не може.
Стаття 185 ЦПК в шостому пункті четвертої частини передбачає наступне:
«<...> заява повертається у випадках, коли:
<...>
6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про <...> залишення позову без розгляду;
<...>».
Стаття 256 ЦПК в другій частині регламентує передумови, після виконання яких позивач зможе повторно порушити провадження після залишення його заяви без розгляду раніше:
«Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.»
Відповідно до умов вашої ситуації, що склалась, той самий місцевий суд не мав повноважень ухвалювати рішення про відкриття провадження, оскільки позивачем не були усунені умови, що стали підставою для повторного слухання між тими самими сторонами з тим самим предметом та з тих самих підстав. Суд повинен був постановити ухвалу про повернення позову на підставі статті 185 ЦПК, 6-го пункту 4-о частини.
Але зазначене може бути предметом апеляційної перевірки після ухвалення остаточного судового рішення.
Только не 256 а 257 ч.2 ЦПК!!!
Юрист, г. Киев, 18 лет опыта
Общаться в чатеВопрос, откуда у ответчика решение ?
Суд оставил иск без рассмотрения, а ответчик принял этот ответ, как решение суда и просто не понял.
Дважды решение не выносится по одному делу.
По тому предписанию, что Вы указали, банк имеет право повторно обратиться, увеличить уже через год требования по кредиту. Распечатайте из реестра судебных решений и Вам станет понятно.
Не понял, простите!
Есть "Ухвала"-решение суда от 2016 где суд указал-Оставить без рассмотрения!
В 2018 это же Банк по этой же "теме"- подает новый иск в тот же суд!
Т.е. это Банк может? И Суд в праве начинать новое производство?
1.
"Дважды решение не выносится по одному делу."-
Я писал по "делу", т.е. о иске "позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову"
2. "Распечатайте из реестра судебных решений и Вам станет понятно"
Проверил реестр- есть "ухвала"...и Что?..ни чего не понял НОВОГО!
Юрист, г. Киев, 18 лет опыта
Общаться в чатеУхвала це не рішення суду. Ухвала була про залишення заяви без розгляду із правом повторно звернутися.
Поскольку дело не рассматривалось этим судом, по этому предмету и к этому истцу из за неявки, суд вынес "ухвалу", а не решение.
т.е. первый юрист не прав?
"Ухвала була про залишення заяви без розгляду із правом повторно звернутися."В "Ухвале" этого не было..з правом повторно звернутися!
Юрист, г. Киев, 6 лет опыта
Общаться в чатеЯ чітко написав підстави для повернення позову. Оскільки такі підстави мали місце у вашій ситуації, то можна стверджувати, що суд перевищив повноваження.
———————————————————————————————————————————————————————————————